案例1.未及時清障，道路管理者對事故應否負賠償責任
案情概要：2014年10月13日晚，陳某駕駛搭乘潘某的電動自行車沿興楊公路由東向西行駛至高塍鎮云愛村路段，與對向周某駕駛的小型普通客車發生相撞，造成陳某受傷、潘某死亡的交通事故，事發的興楊公路兩旁慢車道及非機動車道曬滿稻谷，經鑒定，陳某身上多處構成傷殘。交警部門查清該處事發相撞點稻谷的所有人是劉某。該處道路屬于城市道路。陳某遂將宜興市公路管理處告上法庭。
判決要點：根據《國務院道路管理條例》第六條、第十二條、第十三條的規定，結合現查明的事實，宜興市公路管理處負有對事發路段管理養護及保潔的職責，無論該稻谷是他人故意堆放還是其他原因所致，作為城市道路的管理養護及保潔部門均應對此及時處理。根據最高法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規定，道路上堆放物品等妨礙通行行為應由所有人或者管理人證明自己沒有過錯，被告宜興市公路管理處未能證明其管理無過錯，結合案情，酌定承擔30%的補充賠償責任。
律師點評：最高法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規定，因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。道路管理者不能證明已盡到清理、防護、警示等義務的，應當承擔相應的賠償責任。本案事故的發生地屬宜興市公路管理處養護范圍，宜興市公路管理處在訴訟中不能證明已盡到清理、防護、警示等義務，存在過錯，應承擔相應的民事責任。
案例二：非醫保用藥費用，商業險公司應否理賠
案情概要：2014年 9 月，李某駕駛小型轎車與行人王某發生事故。王某腳部受傷，不構成傷殘，各項損失合計5萬多元。經交警部門認定，李某負事故的全部責任。事故車輛在某保險公司投保了交強險及商業三責險。審理中，保險公司要求在醫療費中扣除20%的非醫保用藥費用。
判決要點：被告李某在該公司投保了不計免賠率商業三責險，且保險公司也未舉證證明哪些藥品屬于非醫保用藥，對該保險公司要求在醫療費中扣除20%的非醫保用藥費用的主張不予采納。
律師點評：國家基本醫療保險是為補償勞動者因疾病風險造成的經濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。為了控制醫療保險藥品費用的支出，國家基本醫療保險限定了藥品的使用范圍。而涉案保險合同是商業性保險合同，保險人收取的保費遠高于國家基本醫療保險，投保人對保險利益期待遠高于國家基本醫療保險。因此，本案李某保險公司扣除非醫保用藥費用的主張，降低了自身風險，減少了自身義務，限制了投保人的權利。該保險公司要求按照國家基本醫療保險的標準理賠有違誠信，法院判決未予采信正確。該保險公司要通過舉證證明涉案非醫保藥品的具體項目、數量、金額以及該非醫保藥品與受害人的治療無必要性、合理性。如果該保險公司未提供充分證據證明上述事實而僅僅提出抗辯理由或要求進行對醫藥費用中的非醫保用藥進行鑒定、按一定比例扣除的，對其主張均不予支持。
案例三：超過退休年齡遭受道路交通事故損害，能否得到誤工費
案情概要：2014年 8 月30日，謝某（女，66歲）駕駛電動車，沿 342 省道由南向北行駛至某廠門前路北20米處時，遇徐某駕駛電動自行車由南向北同向行駛，雙車發生相撞，致謝某受傷。經交警部門認定無法查清事故成因。謝某在訴訟中要求徐某賠償醫療費、誤工費等費用。
判決要點：法院認為，關于誤工費，雖然原告一直從事農業勞動，但鑒于原告年齡較大，其勞動能力必然有一定的衰退，誤工費應按照正常年齡的勞動者的一定比例給付為宜。
律師點評：對原有固定職業，年滿60周歲男性與年滿55周歲女性享受養老待遇的受害人，在事故發生后進行賠償時一般推定其不存在誤工損失，因而不考慮其誤工費賠償項目。但是確有證據證明其在事故發生前合理時間內有務工收入的，可以根據其實際收入情況認定誤工費；對原本無固定職業，年滿60周歲男性與年滿55周歲女性受害人，參照前述退休勞動者的情形處理（或結合消費標準酌情給予一定的誤工賠償）。
陸旭濤
2016.6 |
